+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Оспаривание решения налогового органа в процедуре банкротства

Оспаривание решения налогового органа в процедуре банкротства

Источник: Журнал "Налоговые споры". Татьяна Светлова, Старший юрист Поволжской дирекции. Это общее правило, которое позволяет кредитору обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Федеральный закон от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Время собирать налоги: изменения в закон о банкротстве усиливают позиции ФНС

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что делает юрист в процедуре банкротства

Представители юридического сообщества по просьбе редакции "Право. Нередко участникам судопроизводства в делах о банкротстве приходится сталкиваться с различным толкованием одних и тех же норм в разных регионах, что, конечно, не может положительным образом сказываться на единообразии судебной практики и предсказуемости правоприменения, подчеркивать эксперт.

Согласно закону о банкротстве, требования РФ по денежным обязательствам представляются в банкротном деле федеральным органом исполнительной власти, который отнесен к уполномоченным органам, — ФНС. Для надлежащей реализации этих полномочий госорганы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и предоставляют ему заверенные копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом. Если заявление требование по денежным обязательствам РФ в деле о банкротстве подал другой госорган исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном АПК.

Если уполномоченный орган не одобрил предъявление заявления требования , суд должен оставить его без рассмотрения п. Акционерное общество в лице конкурсного управляющего оспорило в арбитраже постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в связи с привлечением должника к административной ответственности и назначением ему штрафа. Заявитель настаивал, что банкротство компании исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате штрафа.

Суд первой инстанции установил, что организация совершила правонарушение уже после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим суд пришел к выводу, что требование об уплате штрафа является текущим, и отказал в удовлетворении иска. Апелляция, с выводами которой согласился суд округа, отменила это решение. Она указала, что в законе о банкротстве нет положений, которые делят требования об уплате публично-правовых штрафов на текущие требования и те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Значит, эти требования, независимо от момента совершения правонарушения и привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре, а их принудительное исполнение вне дела о банкротства не допускается, решили суды. В этом пункте постановления разъясняется, что в силу п. После завершения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган обратился в арбитраж с заявлением о привлечении экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Заявитель указал, что по состоянию на 1 сентября года должник отвечал признакам недостаточности имущества из-за задолженности по оплате обязательных платежей, которая превышала размер активов должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск уполномоченного органа, указав, что по закону о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер. Так, суды сочли, что директор должника должен был знать о наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей п.

На первый взгляд этот пункт обзора посвящен достаточно узкому вопросу — привлечению гендиректора к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности подать заявление должника о банкротстве, отмечает Роман Суслов, юрист адвокатского бюро КИАП. Такой подход обусловлен тем, что финансовые санкции за собственное нарушение должника как налогового агента подлежат учету исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей, добавляет Вязовик.

Полагаю, что это чисто политическое решение", — говорит Лотфуллин. Обращает на себя и п. При использовании в рамках рассмотрения требования кредитора материалов налоговой проверки суду и сторонам необходимо будет убедиться в том, что на акт налоговой проверки не направлены возражения, а также что решение, вынесенное на основании акта налоговой проверки, не обжаловано налогоплательщиком во внесудебном или судебном порядке.

В противном случае определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов может быть вынесено неправомерно. Положения п. В установленный законом дневный срок проведение собрания кредиторов не всегда возможно по объективным обстоятельствам: освобожденный отстраненный управляющий отказался провести собрание, и лицу, желающему созвать собрание, требуется дополнительное время для уведомления всех кредиторов и прочее. Ранее в таких ситуациях суды часто назначали управляющего, предложенного СРО, в которой состоит предыдущий управляющий.

Вязовик отмечает также разъяснения, связанные с правом пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего при переходе статуса заявителя к другому лицу п. Кроме того, эта задолженность может быть получена ими в результате цессии.

Впоследствии такие лица заменяют предлагаемую кандидатуру арбитражного управляющего". ВС же указывает, что право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю в указанных ситуациях, акцентирует внимание Вязовик.

Теперь к таким требованиям относятся не только требования кредитных организаций и задолженности по уплате налогов, но и требования по уплате должником различных страховых взносов. Во-вторых, продолжает эксперт, большое внимание в обзоре уделяется решению вопроса о разграничении текущих и реестровых обязательных платежей: в частности, ВС предложил определять момент их возникновения а именно от него, по общему правилу, зависит отнесение требования к текущему или реестровому с момента окончания отчетного периода.

В-третьих, важным, по мнению Морозова, является разъяснение, касающееся применения в деле о банкротстве сроков на принудительное взыскание. Новости 22 декабря , Фото с сайта www.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Представители юридического сообщества по просьбе редакции "Право. Нередко участникам судопроизводства в делах о банкротстве приходится сталкиваться с различным толкованием одних и тех же норм в разных регионах, что, конечно, не может положительным образом сказываться на единообразии судебной практики и предсказуемости правоприменения, подчеркивать эксперт. Согласно закону о банкротстве, требования РФ по денежным обязательствам представляются в банкротном деле федеральным органом исполнительной власти, который отнесен к уполномоченным органам, — ФНС. Для надлежащей реализации этих полномочий госорганы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и предоставляют ему заверенные копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом. Если заявление требование по денежным обязательствам РФ в деле о банкротстве подал другой госорган исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном АПК.

Юристы прокомментировали обзор практики Верховного суда по делам о банкротстве

О нас Вакансии Услуги Наши публикации Контакты. Защита от субсидиарной ответственности Банкротство юридического лица по инициативе должника Списание долгов ИП Списание долгов физ. Налоговая проверка при банкротстве. Быть или не быть? Или как налоговая реагирует на банкротство компании. Многие наши клиенты спрашивают: если мы инициируем процедуру банкротства, не будет ли это сигналом для налогового органа провести выездную проверку нашей компании? И как повлияет налоговая проверка на проведение процедуры банкротства?

Участие налоговых органов в делах о банкротстве

По их мнению, главная тенденция — усиление роли ФНС, которая становится все более опытным и серьезным оппонентом. Должникам в предбанкротном и банкротном состоянии теперь придется уделить гораздо больше внимания своим налоговым обязательствам. О других последствиях изменений порассуждали юристы из консалтинга и глава Управления Центрального аппарата ФНС. По ее словам, нововведения усиливают позицию ФНС. Ряд норм нацеливает ведомство активнее искать недоимки у банкротящихся компаний. Кроме того, новая привилегия службы создаст неопределенность для участников банкротства, поскольку доначисление налогов может изменить соотношение голосов кредиторов и повлиять на распределение конкурсной массы, предупреждает Литовцева.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Сессия 1. Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства: куда пойдет судебная практика?
Смирнова, к. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов и или осуществить платежи, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

.

.

.

.

Налоговой службе достаточно решения инспекции о взыскании задолженности за Участие ФНС России в процедуре банкротства регулирует налоговый орган отложить подачу заявления о банкротстве (п.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2018-2020 mbdou63.ru